О проблеме оценки искусственного интеллекта

О проблеме оценки искусственного интеллекта

Платный хостинг     Создание и раскрутка сайтов     Увеличение члена

- Я тут пытаюсь подобраться к статье на тему искусственного интеллекта. Читали ведь не раз, что когда-то скоро у поисковиков не будет ограничений в вычислительных мощностях, и тут такой искусственный интеллект наступит, что всем станет хорошо. Тут даже сама идея наталкивает на мысль, что ИИ в мир придет именно из больших поисковиков. Давайте разобраться попробуем. На первый взгляд, критерий "интеллектуальности" выглядит просто и понятно: "О! Он совсем как человек!" Есть даже тест Тьюринга - тестируемый не должен понять, что говорит с роботом. Но когда дело касается не пустой говорильни, где на многие реплики можно отвечать "Да ну?!", "Ну ты и сказал" (их запас неисчерпаем, некоторые люди, кстати, так и говорят), а беседы предметной, наш робот должен показать уже знания по предмету, и делать логические выводы. С этим обычно все соглашаются. Давайте дальше пойдем. Очевидный вопрос - как оценить интеллектуальность предметно образованного робота? Ответ очевиден - снова сравнить его ответ с собственными представлениями о "разумности", а так ли ответил бы человек? Но здесь проблема оценки "разумности" отвечающего робота наталкивается на очень интересный барьер - на "разумность" спрашивающего. Что человек - разумное существо считается аксиомой (хотя и противоположных доказательств достаточно - см. http://www.orator.ru/archiv.html, выпуски 40-42). Но "неразумность" любого человека во всех предметных областях и доказывать не надо, я, например, не разбираюсь в программировании и поддержать предметную беседу с программистом просто не способен. Отсюда простой вывод - оценить предметный ИИ может только человек компетентный. Хорошо, пусть мы нашли несколько компетентных людей в какой-то предметной области. Как они могут оценить ответы ИИ? Опять же каждый в соответствии с собственными представлениями о разумности. Но несколько точек зрения на любую проблему - это естественное свойство общества, это справедливо для любой темы, за исключением разве что точных наук, да и там вариантов хватает. Что может сделать наш ИИ в таком случае? Либо поддержать одну точку зрения, что автоматически сделает него "неразумным" в глазах компетентных приверженцев альтернатив. Либо сформулировать гипотезу, которая объясняет сегодняшние противоречия, но это вобще-то называется творчеством, талантом, гением. Мы же пока говорим только о методе оценки его "умственных способностей". Либо представить ответ типа "есть такой-то вариант, и такой, и такой", т.е. показать себя экспертом - все знает, но выбрать не может (иначе окажется "неразумным"). Последний способ сформулируем: интеллектуальность робота в какой-то предметной области может быть доказана, если он сможет показать все варианты обсуждаемой проблемы (заданного вопроса), которые известны сообществу компетентных людей-оценщиков. Утверждение уже не бесспорное, согласитесь ли вы с ним? И если пока все логично, сделаем следующий шаг. "Последний барьер" здесь - это проблема организации сообщества компетентных оценщиков. Мы перешли на другой уровень - оказывается, надо как-то оценить самих оценивающих. В их разумности уже никто не сомневается, люди все ж, но вот каков их уровень компетентности, чтобы они имели право голоса в таком деликатном деле, как оценка ИИ в предметной области? Так как под "компетентностью" мы подразумеваем высший уровень знаний, профессионализма, опыта человека, найти какое-то "сверхсущество", которое объективно могло бы оценить таких людей, не удастся. Поэтому проблема отбора компетентных - это проблема обычной социальной иерархии. Компетентными станут те, кто захотел и смог, т.е. были "задействованы" такие факторы как талант, воля, упорство, удача, связи, деньги... Я начал с проблемы оценки ИИ и вот уже куда забрел - в оценивание оценивающих. А есть ли более простой путь этой оценки? С уважением, Андрей Иванов.

- Еще можно поговорить о том, как инструмент измерения влияет на объект исследования, в данном случае, не будут ли оценщики влиять своими вопросами на оцениваемого, вопросы тоже по-разному можно задавать, второй момент, будет у оценщиков мотивация признать ИИ разумным, если да - так они и собаку разумом наделят, а нет, так и не станет ИИ разумным. Мне ведется что ИИ в первую очередь будет характеризоваться способностью самому задавать вопросы и самому на них отвечать, но вопрос, зачем ему это надо, если можно пустой цикл гонять… Дешевые домены за Webmoney

- Не согласен, просто это область, в которой Вы этим вопросом заинтересовались. Если же, например, Вы заинтересуетесь вопросом AI в области военных разработок, то, вполне вероятно, Вы найдете ответы на многие интересующие Вас вопросы. То есть стоит читать статьи, которые первично относятся не к работе поисковых машин, а к искусственному интеллекту. Опять же не согласен, тест Тьюринга, это всего лишь самый удобный на данный момент способ определить разумность машины. Машина никогда не будет такой же, как человек. Она может симулировать, скажем, мысленные процессы, но это сложно реализовать. В чем то машина может быть умнее. Например, если во время теста Тьюринга задать чисто арифметический вопрос, то машина, по идее, должна ответить на него быстрее. Если же она специально увеличит время ответа... Стоп, я отвлекся)) AI, в первую очередь, предполагает возможность самообучения, которая также задается неким набором правил. В интересующем Вас случае все достаточно четко определено. Нормы и правила языка, словообразования и семантики незыблемы. И оттого, что половина страны будет писать кАрова, нормы орфографии не изменятся. То есть, по моему мнению, вопрос AI в Вашем случае должен в первую основываться на неких, давным давно всем известным, правилах, а не на философских рассуждениях и мнении специалистов. Специалисты присутствовать в процессе, конечно, должны, но не как люди с собственным мнением, а как, в первую очередь, знатоки своего дела. Но это всего лишь первый шаг. Дальше уже придется учитывать и "кАров" и "яблАки". Но это тоже можно попробовать описать с помощью набора правил, основанных на фонетике. А дальше еще больше. Жизнь это школа, но я не спешу её закончить...

- Ну, вот об этом я и хотел сказать. Вряд ли можно найти хоть одно утверждение, с которым согласны абсолютно все. Если ограничить область наших рассуждений именно проблемой, каковы ИИ результаты поиска, вопрос будет звучать так: как должны выглядеть результаты поиска в ответ на некий запрос? Можно пытаться рассуждать "в общем смысле", но вряд ли придем к общему знаменателю, слишком много вариантов и мнений. Но можно попробовать провести чисто практический эксперимент на каком-нибудь одном запросе, это же интересно! Машинка для визуализации экспериментов у меня есть. Andy, если хотите и есть время, давайте тестовый запрос - любой. Шибко много времени это не займет, будет как шахматная партия - один ход в день и небольшой анализ. Сам еще не знаю, что из этого получиться может. С уважением, Андрей Иванов.

- Да, понаписал я спросонья, сплошные ошибки andre, попробовать я готов. Только со временем, действительно, тяжело. И еще...я до конца не понял, что за машинка. Можно подробнее? Здесь или в личку. Как Вам удобнее. Жизнь это школа, но я не спешу её закончить...

Интернет казино     Онлайн игры     Купить DVD     Другие сайты